El pasado 3 de octubre el ciudadano Felipe Calderón entregó el PNJ en su edición 2007, máximo reconocimiento, como lo estipula la constitución, que otorga el Estado mexicano a los jóvenes entre doce y veintinueve años en diversas categorías, como actividades académicas, oratoria, actividades artísticas, aportación a la cultura política y la democracia, artes populares, discapacidad e integración, actividades productivas, protección al ambiente, labor social y méritos cívicos. Por supuesto se respiraba un ambiente de cordialidad, respeto y lleno de seguridad, propio del protocolo que sigue siempre el Estado Mayor Presidencial, protocolo que sufrió una fisura de tamaño semejante a la falla de San Andrés cuando uno de los jóvenes galardonados de nombre Andrés Leonardo Gómez Emilsson interrumpió el discurso del ciudadano Felipe para gritarle ¡espurio!, posteriormente otro joven localizado en el ala derecha del patio central de Palacio Nacional volvió a interrumpir el discurso diciendo que en este país no existe la libertad, paradójicamente estas intervenciones se dieron con un discurso donde el C. Calderón señalaba la libertad y las instituciones democráticas de las que ahora gozamos los jóvenes mexicanos. No obstante el primer joven desde su intervención estuvo custodiado en todo momento por agentes del Estado Mayor Presidencial mientras que al segundo lo “invitaron” a retirarse del evento. Por supuesto que ambos fueron retirados del evento y puestos a disposición de las autoridades del Gobierno del D.F. posteriormente liberados ya que en un comunicado de prensa el Estado Mayor Presidencial no pretendía presentar cargos, aunque consideraba que esos jóvenes habían cometido faltas sancionables. También podemos recordar aquel discurso de una joven de secundaria censurado por la actual Secretaria de Educación Josefina Vázquez Mota, por no ser un discurso propositivo y sí encontrarse inmerso en el pesimismo.
Resulta realmente indignante saber que estas prácticas de censura pertenecientes al viejo régimen priista siguen vigentes, ¿como no indignarse si nada en este país ha tenido un cambio sustancial de fondo?, si la teoría de las élites ha sido enterrada por la realidad desde su nacimiento, ¿pelear por el poder señores del PAN, PRD, PRI, etc; para qué? Si esencialmente los grupos “políticos” en México son lo mismo. Los institutos de la juventud en México tienen una clara tendencia apolítica, una fobia hacia hablar de los temas realmente importantes que le atañen a los jóvenes: la educación, el trabajo, la economía, la sana diversión o, ¿acaso tienen idea de que un joven entre 12 y 20 años de la delegación Iztapalapa tiene como máxima aspiración llegar a ser repartidor de refrescos? ¿Qué muchos jóvenes que ingresan a la Universidad provenientes de todos los rincones del país, llegan a ella con el dinero contado para sobrevivir?¿Esa es la democracia y la libertad que heredamos de los grandes héroes de la patria?¿Es esa la democracia que tanto nos ha costado construir?
Definitivamente lo que sucede en este país no está ni cerca de la noción que el Estado mexicano intenta proyectar respecto a la libertad y la democracia. Si esta es una democracia de corte liberal-neoliberal, los esquemas deberían constituirse de esa manera, por ejemplo cuando el Primer Ministro Inglés rinde cuentas ante el parlamento se encuentra “a ras de piso”, no en una “máxima tribuna” y, mientras rinde su informe, mientras se va desarrollando su discurso, los representantes del pueblo ingles lo interrumpen haciéndole preguntas, pidiendo datos y abriendo el debate. No obstante ahora se ha decidido que el informe se presente solo por escrito sin necesidad de que el ejecutivo vaya ante el congreso, así es que si el Presidente quiere, podría enviar su informe por correo electrónico.
Este sistema político, económico y social nos ha fallado, tiene una gran deuda con la sociedad, pero sobre todo con la niñez y la juventud. Cuando se obtiene un reconocimiento tan importante como el PNJ se renueva de una manera especial el compromiso con el pueblo de México, no con el gobierno o los servidores públicos, repito, reitero y remarco, un compromiso con el pueblo de México. Por ello felicito a los galardonados de esta edición, los invito a prepararse y a no mantenerse ajenos a la realidad en la que estamos inmersos. El camino apenas comienza, el trabajo es mucho, pero también nosotros, somos muchos.
Para cualquier comentario o intento de coartar la libertad de expresión:
Willy Arturo Hernández Alcocer.
Premio Nacional de la Juventud 2004-Oratoria.
10 comentarios:
Soy tu asidua lectora, me gusta la pasión con la que escribes y que defiendas tus ideales,estoy casi totalmente de acuerdo con tu artículo, pero difiero en algo por que aceptar que alguien a quién consideras espurio, te entregue un reconocimiento.
Luis
Si por decir lo que pensamos vamos a ser rependidos sin importar quienes seamos, es por que no tenemos esa libertad. En mi apinion creo que sin importar en donde se encuentra uno puede decir lo que piensa mientras no se agreda verbalmente a nadie almenos que se tengan los motivos suficientes y justificables para hacerlo. Que a Calderon se le dijo espurio, si pero quien no le ha dicho otras cosas aun peores.
Admiro el valor de los jovenes que se manifestaron y dijeron lo que piensan.
El discurso del "presidente" calderon no es otro mas que HIPOCRITA. No puede hablar de libertades si el Estado Mayor reprende y secuestra a este joven sin delito alguno. No puede hablar de justicia cuando los grandes banqueros nos saquearon con el rescate bancario y siguen en libertad. No puede hablar de ser un gobierno democratico porque el mismo se nego al recuento de votos en el 2006
Basta recordar su celebre frase "HAIGA SIDO COMO HAIGA SIDO, SOY EL PRESIDENTE".
Respecto al joven Andres, hay que reconocer que es alguien que fiel a sus convicciones e ideales, expreso lo que siente, lo que sabe. Y no por eso debio ser secuestrado ni mucho menos reprendido. Él mismo (campeon mundial de matematicas) ha afirmado que no puede aceptar a un presidente que simplemente no gano.
Por ultimo yo tambien me sumo a las felicitaciones para este joven. Felicidades y bravo por levantar tu mano y decir YA BASTA de hipocrecias.
Gracias Andres por que tu dijiste lo q muchos siempre hemos querido decir.
Hola a todos.
Me causa mucho ruido tanto el artículo principal como los comentarios que ahora acabo de leer.
Desde luego, comparto muchas ideas contigo Willy, pero creo que podríamos pensar un tanto con la cabeza más fría en este asunto.
Lo digo porque creo, con algunos matices, que si bien es cierto se trata de un tema delicado, donde pareciera regresarse a los tiempos del PRI hegemónico y totalitario, y parecería absurdo que el Presidente Calderón hablara de libertad, lo cierto es que también no deben olvidarse ciertos formalismos que se siguen en ese tipo de eventos.
Me explico. Más que utilizar esa libertad de expresión, consagrada en el artículo sexto de nuestra Constitución Política, me parece que el acto de Andrés Gómez va más allá, situándose en el umbral de la ofensa, por lo que utilizar la libertad de expresión como excusa de esa actitud no me parece del todo acertado; "espurio" no solamente hace referencia a esta connotación política contemporánea entre López Obrador y Calderón, sino que se trata de una verdadera (si cabe dicho apelativo) ofensa, y más si se trata del Presidente de la República, que, sea como sea, "HAIGA SIDO COMO HAIGA SIDO" está en ese puesto, y debe guardarse cierto respeto por la investifura presidencial, aunque podamos estar en desacuerdo con muchas de sus ideas.
La detención parece, a todas luces, arbitraria y contraria a lo expresado por el Presidente; incongruente, pues, dicha actitud. Estoy de acuerdo. No obstante, más que delitos, pues no lo eran, sí incurría en algunas sanciones administrativas, relativas a lo establecido como ultraje a la autoridad, ataque al orden público, la paz pública y a la dignidad de las personas. Aún así, me parece excesivas todas estas insinuaciones, pues lo cierto es que no deberíamos vivir de este modo, estando en el limbo entre decir y aguantar.
No estoy en contra de lo afirmado tanto por Marco Virgilio como por Andrés, pero creo que no era el momento, la forma y el medio para estar en desacuerdo con el Presidente, y más que con el Presidente, con Felipe Calderón Hinojosa. Claro que existen otras formas de estar en oposición con sus ideas, ¿pero cuándo hemos visto que un grito conforma diálogo? ¿Cuándo hemos sido testigos que increpar a alguien, de esa manera, realmente cambia algo?
Un último punto. En sentido estricto, ¿por qué fue Andrés a recoger un premio, otorgado por el Presidente de la República, con el cual no acuerda en nada? ¿No es muestra de incongruencia? Andrés se escuda en decir que "está de acuerdo en que se apoye el talento joven (o sea, él), pero que a Calderón no le debe nada" ???
Recordemos que en el siglo pasado, un afamado filósofo y escritor como Jean Paul Sartre se negó a recibir el Premio Nobel de Literatura por estar en desacuerdo con el stablishment, en cualquier sentido: ¿también podría haber dicho que él era un talento, y que no le debía nada a los destacados hombres que lo eligieron como el nuevo Nobel? Desde luego que no.
Se ha vuelto un centro mediático, sí. Es preocupante, sí. Somos jóvenes, y nos debe de importar, pero creo que lo más grave es que sigamos hundidos en problemas electorales, de división por una ideología -inexistente - de instituciones políticas y que queramos sacar partido de eventos como el del pasado viernes.
No es el medio, y menos tratar de ocultarse detrás de la libertad de expresión, porque más que eso, resulta una ofensa.
te felicito, por decir y escribir lo que piensas, tal vez no lo imaginas pero con tu letra con tu palabra logras que de la desesperanza alcazemos la esperanza de un futuro mejor.
saludos a todos los que escriben ahi.
marsol
Alberto Islas difiero contigo y con willy cuando dice ¿acaso tienen idea de que un joven entre 12 y 20 años de la delegación Iztapalapa tiene como máxima aspiración llegar a ser repartidor de refrescos?, gracias por hacer menos a mis amigos que viven cerca del metro constitución, te digo algo tienen 18 años y estudian contaduria conmigo en la UNAM, ahora no pusiste el porque le grito espurio, lo dijo gracias a que el presidente del desempleo se estaba, primero acreditandose algo que no le corresponde y segundo porque una compañera proveniente de Oaxaca reclamo que no la dejaron participar en una eleccion por ser mujer, entonces relata Andres que exploto ya que el robo la eleccion del 2006 y fue entonces cuando le grito espurio, este fue reprendido por la seguridad y entonces fue cuando Virgilio girto !No hay libertad de expresion en México¡
Desde la publicación del artículo se han expuesto diversas ideas a las que daré replica en los siguientes puntos:
1.Nunca he sido partidario de buscar el fraude o de buscar el no fraude. Siempre he sido partidario de enunciar los hechos tal como se presentan en la realidad. Si como científico social se busca el fraude, toda la investigación está dirigida a encontrarlo; si decido buscar el no fraude, toda mi investigación estará dirigida a encontrar el no fraude. Se pierde objetividad, se nubla el pensamiento y no se logra hacer ciencia. Como lo enunciaba Bacon, hay que deshacernos de nuestros ídolos.
2.Si partimos de que existe un 60 por ciento de abstencionismo en las elecciones a nivel nacional (IFE). Podemos deducir que: a) Hay que dudar de todas las actas donde aparezca el cien por ciento de empadronados que ejercieron su voto en el 2006. B) El PRD no tuvo representación en el cien por ciento de los distritos electorales del país, por lo tanto, no tiene presencia en la totalidad de las actas de escrutinio y no puede afirmar que hubo fraude. C)El actual gobierno no debe negarse a la revisión de las actas de escrutinio si vivimos realmente en una democracia (ojo de las actas de escrutinio, que se encuentran archivadas en el IFE para los estudios electorales).
3.Alberto ¿Cuántas veces se tiene la oportunidad en la vida de tener cara a cara al Presidente de la República? ¿Cuando era el momento adecuado? ¿Es ese tipo de democracia la que queremos, donde se le habla de Señor Presidente, Sí Señor lo que usted diga, qué no somos todos iguales ante la Ley?
4.Felipe Calderón no otorga el PNJ, lo hace el Estado Mexicano, los premios provienen de los impuestos que pagan los mexicanos. O ¿Es Felipe el Estado y entonces tenemos un ciudadano-Sol como en el absolutismo?
5.Pregunta para todos los seguidores del ciudadano AMLO ¿Cuál es la estrategia de gobierno que está siguiendo el ciudadano Calderón? Sí, efectivamente, el C. Calderón está siguiendo los cincuenta puntos de proyecto de nación que el C. López presentara en campaña. ¿No son lo mismo en su forma de gobernar? Específicamente ¿no son lo mismo en visión de Estado?
6.En ningún momento se menosprecia a los jóvenes iztapalapenses durante mi exposición de ideas. Si bien es cierto que muchos asisten a la Universidad, esto no significa que la totalidad lo haga, o que la mayoría lo haga. Es un sector que tiene la necesidad de mejorar el que lo hace; la cultura del esfuerzo lo precede, las ganas de salir adelante lo impulsan y esa necesidad por aspirar a una vida mejor no le permite vacilar. Sin embargo en este sistema existen cientos de jóvenes a los que se les ha negado esa oportunidad. O ¿acaso el joven Pedro contó a todos los muchachos entre doce y veinte años que viven cerca del metro Constitución o viven en los barrios más populares?. No, pero quien sí lo hizo fue la Comisión Nacional de los Derechos Humanos a través de la oficina del D.F., no solo para los jóvenes que viven cerca del metro Constitución, este estudio se extendió para la Delegación completa. ¿Repartidores de refresco? Esto es porque la CNDH se refiere a esta ocupación como una ocupación patrón, como ejemplo. Ya que ofrece un salario patrón que equivale a lo que se gana en otras actividades, no porque se pretenda denostar actividad alguna.
Estoy de acuerdo con lo que escribiste willy pero tengo varios conocidos de esa colonia k estudian conmigo en la unam, aparte muchos estudian en cch sur es por eso de mi enojo pero wno creo k las estadistikas hablan aunk eso no kiera decir k el gobierno no deba actuar para solucionar pensamientos que ellos mismo han generado con su mala administracion
Saludos.
Sólo daré mi opinión otra vez en este tema, respecto a lo escrito recientemente.
Empezaré, pues, por los 6 puntos que tocó Willy, haciendo algunas consideraciones que creo convenientes.
1. La afirmación de “enunciar los hechos tal como se presentan en la realidad” me parece del todo aventurada, y un tanto desafortunada. Tal vez como un eufemismo tenga una función pragmática importante, pero lejos de eso, no nos dice más. Menos aún, en “ciencias” sociales, donde lo que menos importa es la objetividad, puesto que resulta que el “objeto” analizado es –casi siempre –el sujeto mismo que lo analiza. De ahí que no podamos hablar de objetividad, en el sentido fuerte del término, y lo más a lo que podemos llegar es a una intersubjetividad, postura que está hoy día en boga en las discusiones sociales y de humanidades. Sir Francis Bacon, en el Novum Organon, es cierto que plantea el desasirse de nuestros ídolos, de nuestros prejuicios (en el sentido peyorativo del término, pues recientemente, Hans Georg Gadamer, filósofo alemán, ha revalorizado el término pre-juicio y lo coloca a la base de cualquier juicio, en una especie de pre-comprensión como la que utilizaba Martin Heidegger en Ser y tiempo), pero tiene este dejo de buscar objetividad, sobre todo en las ciencias “duras”, pero la tradición y el devenir de estos siglos (estamos hablando a finales del siglo XVI e inicios del XVII) ha mostrado la imposibilidad de lograr tal objetivo. No se pueden mostrar los hechos tal cual son, porque no somos ninguna sub species aeternitatis, de la cual hablaba Spinoza, para verlo todo como el ojo de Dios; Kant, por ejemplo, trazó una línea entre los fenómenos, es decir, lo que se nos aparece y de lo único que podemos tener conocimiento (una síntesis entre lo dado por la sensibilidad –compuesta de espacio y de tiempo – y lo pensado por el entendimiento –a través de las categorías a priori -) y el noúmeno, es decir, la cosa-en-sí, que resulta incognoscible. Del mismo modo, no podemos ahora, en pleno siglo XXI, apelar a una objetividad y una ida a las cosas mismas, como propugnó Edmund Husserl con la línea fenomenológica en el siglo XIX, sino tratar de mostrar ambos lados del problema, y tomar partido por alguno de ellos. Si no, sería pretensión y vanidad.
2. Toda democracia supone abstencionismo, no porque en teoría así sea, sino porque en la práctica no existen las condiciones ideales que la doctrina dicta. De este modo, la “mayoría” que llega al poder siempre es la “minoría mayor”, y cualquiera de los dos candidatos hubiera llegado en las mismas condiciones. Por eso Rousseau, en el Contrato Social, afirma tajantemente: nunca ha existido ni existirá una democracia en el sentido duro del término. Nunca asistiremos que los más gobiernen a los menos.
3. Hay vías para decir las cosas, y un grito no me parece la idónea, la formal y la que pudiera realmente generar conversación y discusión. Ni en un aula de clases, ni en una parroquia, ni en un grupo, ni en una asociación, ni en el trabajo mismo, podemos darnos el lujo de expresarnos de ese modo; no se vale esconderse detrás de la libertad, porque no hay que entender la libertad en el sentido amplio del término, sin límites y haciendo cuanto me venga en gana: existen dos limitantes, me parece, fundamentales, y que desgraciadamente, nunca son referidas: la primera, que no existe libertad sin responsabilidad. La segunda, la libertad está enmarcada dentro de un estado de derecho, dentro de límites jurídicos y legales que dan juego a esas libertades si entendemos las reglas del juego; ¿qué esto no es libertad? No lato sensu; nunca la ha habido, pues tendría que no existir la sociedad, la comunidad política, al estilo del buen salvaje de Rousseau; libertad como facultad, sí, porque de otro modo mi libertad transgrediría la integridad, los derechos y facultades de las otras personas. La afirmación de “todos somos iguales ante la ley” no debe ser entendida así, en bruto, en total y sin matizaciones. Somos iguales, en cuanto oportunidades, ya que no existen distinciones por realeza o casos análogos, pero en algunos casos deben cumplirse ciertos requisitos para determinadas funciones. Alguien me preguntaba si podía ser gobernador de Veracruz (dicha persona), y yo, respondiendo que después de cumplir los requisitos establecidos por la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, claro que estarías en condiciones. Un amante de la libertad y la igualdad a ultranza saltaría en ese momento, pues objetaría que no para todos está permitido ser gobernador, lo cual no nos haría iguales; sin embargo, ¿en qué somos iguales, cuando lo único que vemos es diferencia? Por tanto, esa igualdad no es per se, sino convencional y REGULADA por el derecho.
4. Te pregunto Willy: ¿quién es el representante del Estado Mexicano? Estamos de acuerdo que el Estado es una ficción legal, no es; de donde resulta que quien representa al Estado Mexicano, por antonomasia, pues en algunos casos también lo es el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es el Presidente de la República ¿no? ¿No reside en ellos la soberanía, tal como dicta el artículo 41 Constitucional? (Ése artículo, junto con el 39 y el 40, tienen fallas enormes, que en otro momento aclararé)
5. Lo respectivo a la forma de gobierno era si no obvio, un tanto predecible. La afirmación de Willy me parece acertada. Además, ¿cómo salirse de un proyecto de bienestar común que, se supone, todos los candidatos debieran compartir? Las medidas, reglamentos y formas de ejecución variarán, pero el esquema se mantiene.
6. No confío en las encuestas. No indican nada, a lo mucho muestran. No tienen un valor determinante, pero lo peor, es que influyen muchas veces en el electorado, en el ciudadano común que escucha, lee y ve las noticas y los estudiantes poco instruidos. Son medios de manipulación, y no tienen certeza, verdad o validez, sino únicamente probabilidad, posibilidad y verosimilitud. Finalmente, Pedro García, ¿en qué no estás de acuerdo conmigo? Sólo realizas esa afirmación pero no sé respecto a qué. Me gustaría escuchar tus razones.
Saludos cordiales una vez más.
Tiene razon jejeje esk wno la verdad admiro como escriben en este blog, yo pues que puedo decir soy un contador y no se redactar muy bien, pero sin escusarme pues si te digo que en tu primero comentario señalas que fue una ofensa lo que dijo el muchacho Andrés Gomez, aunque es obvio dire que mi postura es de un izquierdismo muy marcado y aparte soy fiel a la UNAM y wno como se muy bn que Andrés Gomez estudia en un CCH pues nació en mi un enojo porque creo que la UNAM gracias a sus ideales que no respetan pues siempre es degradada, siempre lo ven como lo peor, ahora no solo pues estoy en desacuerdo por ser fiel a la UNAM si no porque yo lei en un diario que es de la UNAM que Calderon le estaba diciendo a una estudiante de oaxaca que el, la iba a ayudar en unas eleccion en las cuales por ser mujer fue discriminada y que el no permitira nunca que se den este tipo de fraudes y fue cuando Andres en enojo le dijo espurio ya que para el y para mi el robo las elecciones del 2006, se que mi postura es muy marcada al izquierdismo y a veces cuando los leo a ustedes pues los siento neutrales, pero wno, creo que a este país le falta capacidad de debate y de respeto y me da gusto que aqui en este espacio se pueda debatir y aparte se respete la opinion de cada quien, con esto quiero decir que acepto las replicas a este comentario y wno para acabar, para mi "En esta Democracia de fantasia que vive Mexico, el pueblo es el que debe reclamar sus derechos y expresar su sentir hacia las injusticias de los portadores del poder".
DEMOCRACIA vs CAPITALISMO = Mexico de hoy
Publicar un comentario